Апрельская Дума: Интрига за интригой

28 апреля состоялось очередное заседание Думы, на котором депутатами было рассмотрено 13 вопросов, значившихся в повестке дня. Примечательным это заседание стало тем, что длилось оно порядка пяти часов, и дважды на нем предпринималась попытка повернуть в другое русло политическую жизнь города.

Инициатива не состоялась

До того, как депутаты начали рассматривать насущные вопросы, председатель Думы Ю. В. Карих заявил, что перед самым заседанием в аппарат Думы  поступило письмо от депутата С. А. Давидяна с предложением включить в план повестки вопрос о рассмотрении инициативы группы депутатов об отзыве председателя Думы городского округа, всего семь подписей. Кроме проекта решения данного вопроса, как отметил Ю. В. Карих, есть еще и обращение, зачитать которое председатель Думы попросил С. А. Давидяна. Однако тот в свою очередь заявил, что зачитает обращение в случае, если предложенный вопрос будет включен в повестку заседания, а потом, по очереди, он зачитает и письма от трех депутатов, поступившие несколько позже. Такое заявление несколько заинтриговало. Но заместитель председателя Думы Н. П. Чумак развеял загадочность момента, заявив, что три депутата отозвали свои подписи под обращением об отставке председателя Думы, таким образом, инициатива не состоялась, отметил Н. П. Чумак. «Обращение, в котором одна треть депутатов попросила отставки председателя Думы, мы раздадим для ознакомления, чтобы не терять времени, ­ сказал Ю. В. Карих. – Однако в адрес представителя инициативной группы С. А. Давидяна поступили письма об отзыве подписей под данным обращением, а это правомочно, поэтому инициатива действительно не состоялась. Этот вопрос мы не можем в таком случае ни рассмотреть, ни принять в проект повестки для рассмотрения. Если документ будет оформлен и передан в аппарат Думы в соответствии с регламентом, тогда инициатива будет обсуждаться». Тем не менее, С. А. Давидян потребовал, чтобы данный вопрос был поставлен на голосование. «А подписи, ­ как он заявил, ­ должны были поступить в адрес председателя, а не в адрес представителя инициативной группы». В результате, по настоянию С. А. Давидяна депутатам было предложено проголосовать за рассмотрение вопроса, ставшего камнем преткновения. В итоге, всего два человека проголосовало за, два депутата воздержались, остальные проголосовали против. Таким образом, так толком и не поняв, что собственно произошло, народные избранники приступили к дальнейшей работе.

Все ли спокойно в Датском королевстве?

Заслушали депутаты информацию мэра городского округа о социально­экономической ситуации города Тулуна. В своем кратком докладе мэр В. Н. Пивень заявил, что ситуация в городе более или менее стабильная, зарплата работникам бюджетной сферы выплачена, тема с тарифами ЖКХ урегулирована. «Однако, ­ отметил мэр, ­ не рассмотрен вопрос финансирования мероприятий жилищно­коммунальной сферы в Законодательном собрании, он отложен до майского заседания. Также на  майскую сессию вынесена проблема финансирования тулунского туберкулезного диспансера. К сожалению, нет уверенности в том, что будут в ЗС приняты интересы нашего города, слишком напряженная ситуация в обстановке с областным бюджетом» ­ подытожил Виктор Николаевич.

Одним из острых вопросов заседания, вызвавшим оживленную дискуссию среди депутатов Думы и приглашенных стал отчет мэра об итогах реализации «Программы комплексного социально­экономического развития муниципального образования – «город Тулун» за 2009 год. Этот доклад был довольно обширным. В нем мэр города рассказал обо всех сторонах деятельности администрации городского округа, направленных на повышение уровня жизни населения города через развитие социальной сферы на основе достижения экономической стабилизации и последующего роста производственного потенциала. Данная программа затрагивает в той или иной степени все сферы социальной и экономической жизни города, согласно ей в течение 2009 года на территории муниципального образования проводились различные мероприятия, направленные на реализацию основных направлений социально­экономического развития города: промышленности, сферы ЖКХ, торговли, транспортного комплекса, социальной сферы и прочих сторон жизнедеятельности города.

Во время обсуждения отчета депутаты и приглашенные задавали мэру вопросы, касавшиеся водоснабжения, освещения городских улиц, развития и поддержки малого и среднего предпринимательства, ремонта и содержания автомобильных дорог, коммунальных тарифов. Дискуссия длилась почти час, и хотя практически на все задаваемые вопросы ответы были даны мэром либо его заместителями Н. Д. Андреевой и А. Н. Кутковым, услышанное не всех удовлетворило. 

«Двойка» за работу

Председатель Думы Ю. В. Карих высказал свое мнение о работе администрации в 2009 году, отметив, что деятельность мэра и администрации города в решении вопросов местного значения была, мягко говоря, неэффективной. Ситуация в городе складывается довольно­таки сложная, необходима стабильность и конструктивная работа Думы и администрации, чего до сих пор не наблюдается. «Важнейшая роль в системе городского самоуправления всегда отводится решению задач жизнеобеспечения города, ­ отметил Юрий Владимирович. – Это, прежде всего, организация электро, тепло, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, содержание и строительство автомобильных дорог, создание условий для предоставления транспортных услуг населению, повышение качества предоставления коммунальных услуг горожанам. Каким же образом нашей администрацией и лично мэром выполняются эти основные вопросы местного значения? Электроснабжение – практически весь год почти город был погружен во тьму. Теплоснабжение: если жители м­ов Жукова, Стекольный, ЛДК, вокзала претензий не имели, то жители Строителя и Гидролизного с содроганием, наверное, вспоминают март­апрель 2009 года, когда за окном минус 20, а в домах не было ни тепла, ни горячей воды на протяжении 2­х недель. А администрация во главе с мэром бездействовала вместо того, чтобы принимать меры по разрешению ситуации. Бездействовала администрация и летом прошлого года, когда из­за отключения электроэнергии на водонапорных башнях города практически весь частный сектор остался без воды при жаре в 30 градусов, но обвинив при этом депутатов, что электричество отключено по их инициативе. Не отрегулирован вопрос с компенсацией населению за твердое топливо. Состояние автомобильных дорог оставляет желать лучшего, в бюджет не заложены средства на ямочный ремонт. Что касается предоставления транспортных услуг населению, то и здесь ситуация складывается нелицеприятная – отсутствует движение пассажирского транспорта после 20.00 часов. Создается впечатление, что администрация не работает, город развивается по инерции; не поступают инвестиции, бюджетные средства расходуются неэффективно, в большинство областных программ наш город не входит. Таким образом, действительно остро на сегодняшний день стоит ситуация с выполнением большинства  вопросов местного значения».

В итоге, председатель Думы предложил следующий проект решения – признать деятельность мэра городского округа и деятельность администрации города в 2009 году неудовлетворительной. Подобное решение вызвало возмущение среди команды мэра. Так, С. В. Мисанов заявил, что в проекте необходимо указать причины принятия такого решения. «Вы должны мотивированно указать, ­ подхватил В. Н., ­ что мэр плохой человек, вор, бандит».

«Я так понимаю, что если работа администрации неудовлетворительна, ­ возмутилась в свою очередь Н. Д. Андреева, ­ значит, ничего там совсем не исполнялось. Да, не было достаточно уличного освещения. Мы ни рубля не заложили на ямочный ремонт дорог, только потому, что нет средств, бюджет дефицитный. У нас забрали транспортный налог, эти деньги как раз и пошли бы на ремонт дорог. То, о чем Вы говорили, не подтверждено ни одним документом, и мы с этим решением пойдем в суд, чтобы опротестовать его».

Депутатом С. А. Давидяном было предложено другое решение – признать работу администрации удовлетворительной, но все замечания принять и устранить в ближайшее время.

В конце концов, после жаркой дискуссии депутаты все­таки приступили к голосованию. За проект, предложенный Ю. В. Карих, проголосовало 10 человек из 18 присутствовавших на заседании депутатов. Соответственно данное решение не прошло. В итоге, отчет мэра был принят к сведению.

«Я ничего подписывать не буду…»

Сразу же после голосования перед собравшимися выступил председатель Думы города с письмом от инициативной группы депутатов, в котором было озвучено предложение инициировать удаление в отставку мэра городского округа В. Н. Пивень на основании п.2, части 2 статьи 74\7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ­ «Неисполнение 3­х и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения». Среди неэффективного исполнения вопросов местного значения в письме были указаны и такие, как владение,  пользование и распоряжение муниципальным имуществом, водоснабжение, обеспечение населения топливом, организация транспортного обслуживания, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, вольности с финансовыми средствами. Все пункты обращения, а их было порядка 20, подтверждены документально. Затем письмо в соответствии с законом было вручено мэру, однако на требование председателя Думы расписаться в том, что он уведомлен надлежащим образом в получении обращения, Виктор Николаевич ответил так: «Мы посмотрим, почитаем. Считайте, что уведомили. Я ничего подписывать не буду. Трусом никогда не был…»

Заседание продолжается…

После перерыва депутатский корпус рассмотрел и принял решения по остальным 11 вопросам повестки заседания

К сведению была принята информация о развитии малого и среднего бизнеса на территории округа (в период 2005­2009  гг.), о работе муниципального сектора экономики и информация об организации оказания платных медицинских услуг МУЗ «Тулунская городская больница. Также народные избранники внесли изменения и дополнения в План мероприятий комплексного социально­экономического развития города Тулуна, в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, утвердили Положение об оплате труда депутатов Думы городского округа, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. Кроме того, депутатами было согласовано решение о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Оптово­розничное предприятия» и назначены публичные слушания по отчету об исполнении бюджета муниципального образования «город Тулун» за 2009 год.

Последним вопросом депутаты рассмотрели протест Тулунской межрайонной прокуратуры, касавшийся совместной проверки деятельности Единого расчетно­кассового центра в соответствии с решением Думы № 21Р/­ДГО от 07.04.2010 г. Данное решение прокуратура предложила считать незаконным и отменить его. Однако, рассмотрев протест, обсудив некоторые юридические стороны, депутаты все­таки проголосовали за решение Думы: «…Администрации городского округа совместно с Думой городского округа провести проверку финансово­хозяйственной деятельности МП МО «город Тулун» «Единый расчетно­кассовый центр г. Тулуна» с привлечением специалистов Контрольно­счетной палаты города, представителей Совета ветеранов микрорайонов «Угольщиков», «Сосновый бор» в срок до 19.05.2010г.».